公益广告｜森林草原防灭火（三）

[32]黄学贤：《行政检查》，载应松年主编：《当代中国行政法（上）》，中国方正出版社2005年版，第814页。

二是虽然行政执法权全面下移的实质承接者为镇街，但形式上的具体实施者为镇街新组建的专门执法机构。[19]叶必丰教授更是明确地提出：建议法律应根据宪法和组织法的规定原则上各级人民政府统一负责实施，并且根据其实际情况和一级事权原则确定有管辖权的行政机关，从而实现政府的统一领导。

针对这两个问题，理论界在《行政处罚法》框架下展开了深入分析。因此，在组织法上合理划分县（市、区）与镇街的财政事权与支出责任极有必要。从具体管理法的实际来看，在绝大多数情况下县级人民政府职能部门是管辖主体。同样，当某项行政任务履行完毕或者因为经济社会的变化导致某项行政职能被取消时，曾经负责承担和履行该项任务的行政组织就失去了存在的理由。其次，规范县（市、区）人民政府职能部门监督考核职责，以防乱作为。

未规定乡镇人民政府、街道办事处的执法职权有两种表现形式。申言之，在行政组织法与关于行政管理体制的法律规范未作出调整的情况下，合法性疑虑必定会时刻伴随行政执法权全面下移这一实践。不过，设置行政程序的目的在于规范行政权的行使，通过控制过程确保行政机关所作的行政行为合法，在自动化行政导致程序缩减时，仍可根据新的程序模式重新设计，这也说明从程序角度有规范大数据检查的必要性。

三是指挥中心对基层所队接处警提供支撑。为此，政府应当充分运用互联网、大数据等技术手段，依托在线监管系统、行政执法信息平台和行政执法监督网络平台，推动行政检查全过程网上流转。[51]Rademacher, Predictive Policing im deutschen Polizeirecht, AöR 2017, S.366(368). [52]参见元轶：《证据制度循环演进视角下大数据证据的程序规制——以神示证据为切入》，载《政法论坛》2021年第3期，第141页。《广东省行政检查办法》第19条第1款区分了现场检查和非现场检查，第2款又规定：行政执法主体可以通过信息共享、‘互联网+监管等方式达到行政检查目的的，原则上不再进行现场检查。

胡铭、张传玺：《大数据时代侦查权的扩张与规制》，载《法学论坛》2021年第3期。北威州警察机关在高等院校、居民登记部门、移民局共享的数据库基础上，根据性别、年龄、民族、宗教信仰和出生国几个标准，构建了筛选模型并得到了一个30000人的数据库，与联邦刑事调查局所掌握的数据库比对后，最后定位到11004个所谓的潜伏者，后来经过调查未发现一位真正的嫌疑对象。

[31]王连昌主编：《行政法学》，四川人民出版社1990年版，第224页。[24]参见马颜昕：《自动化行政方式下的行政处罚：挑战与回应》，载《政治与法律》2020年第4期，第139页。[7][德]魏德士：《法理学》，丁晓春、吴越译，法律出版社2013年版，第21页。四、结语 《法治政府建设实施纲要（2021—2025年）》提出要坚持运用互联网、大数据、人工智能等技术手段促进依法行政，着力实现政府治理信息化与法治化深度融合，优化革新政府治理流程和方式，大力提升法治政府建设数字化水平。

该办法第19条提出行政执法主体可以通过信息共享、互联网+监管等方式达到行政检查目的的，原则上不再进行现场检查。事中监管主要依靠市场监管部门对市场主体是否遵守法律的规定进行监督检查，传统上以现场检查为主，现在转向了非现场检查。[7]在此背景下，本文将从关联领域的实践样态切入，总结出行政领域大数据检查的特点，对该行为予以学理剖析，阐述其规范的必要性，并尝试提出符合数字时代依法行政要求的规范建议。[42] 具体到本文探讨的行政检查，目前制定法上鲜有对其专门的程序规定，《浙江省行政程序办法》是例外之一。

[57]《个人信息保护法》第73条第3项规定：去标识化，是指个人信息经过处理，使其在不借助额外信息的情况下无法识别特定自然人的过程。[15]参见张泽涛：《初查的行政执法化改革及其配套机制——以公安机关行刑衔接为视角》，载《法学研究》2021年第2期，第111-116页。

[34] 大数据检查从形式上可以理解为一种机器挖掘式查阅。周汉华、刘灿华：《社会治理智能化的法治路径》，载《法学杂志》2020年第9期。

至于保留层级如何确定，由于《立法法》第8条并没有列举行政检查，该条的兜底条款必须由全国人民代表大会及其常务委员会制定法律的其他事项需要解释。[41]当前，刑事和司法审判领域的数据样本多于行政领域，数据质量也较为优异，在行政机关拥有的数据存量和数据质量仍然不足的前提下，预测模型本身及其结果的可靠性仍然无法令人信服。[51]人应当为已经发生的行为承担后果，此时人的自由意志和能力必定受到限制，承担责任之后则回复圆满状态，这也是刑罚理念从惩罚为主变迁至惩罚与教育相结合的原因，如何再社会化是刑事政策研究的重点。已经有学者提出初查应当在行政执法之下加以规范的主张，由此更进一步引发了禁止自证其罪原则在行政法中的适用问题。（二）预测挖掘的学理归类 可见，预测挖掘在行政关联领域中已经广泛运用，而且存在一定的法规范基础，但如何从行政法的视角统一地看待这样的新型活动方式呢？行政法是以行为形式论为基点的，需要从纷繁复杂、形形色色的行政活动中抽离出在法律上具有重要性的要素，加以归类、组合并确定其在整个行政行为体系中的地位。[26]由于美国行政法中并不区分检查和调查，这里的investigation包含了两者，所以获取情报作为燃料是行政检查和调查的共同特征。

第二，是否有直接督促行政相对人守法的作用，行政检查在立法中经常体现在监督检查一章，其作用在于通过检查监测行政法的实施效果，而行政调查首先为作出个案中的行政决定服务，仅附带性起到督促相对人守法的作用。首先，大数据检查作为新型的行政检查方式，仍然应当在行政检查的框架内予以构造，即应当遵守依法行政对行政检查提出的要求，法律保留、程序规范、实体规范等仍应当遵守。

（一）预测模型本身的不可靠性 大数据检查作为大数据分析的一种应用，模型建构至关重要。[36]另一项大型实证研究针对预测芝加哥枪击犯罪嫌疑人展开，结果也未显示该项目有效降低了犯罪率。

例如国务院《关于运用大数据加强对市场主体服务和监管的若干意见》提到，应充分运用大数据，建立科学合理的仿真模型，对监管对象、市场和社会反应进行预测，并就可能出现的风险提出处置预案。现代行政乃信息行政，行政机关大量收集数据并在内部实现全面共享，原因就在于大数据分析技术的引入。

系统对已有海量裁判文书的情节特征进行自动提取，经机器智能学习后建立裁判模型，再根据法官点选的关键词，能实现类案推荐、量刑辅助、偏离预警、一键办案等功能。[44]大数据分析对人的尊严的减损，具体表现在以下三个方面。所以，前文所述情报主导警务理念下的警务预测完全符合行政检查的界定，而市场监管领域将在风险监管的理念下运用大数据分析的监测、预警和处置的方式称为非现场检查，是相当精准的表达。抛开是否违反一事不再罚之法理不谈，若大数据预测的同时也就完成了未来案件事实的证明过程，则作为主体的承担法律责任的自由意志将不复存在。

无论如何处置，行政机关都应当对大数据检查进行日志记录，经过一定时期进行档案保存，并尽可能将检查结果对外公开。由于行政检查以确定行政相对人是否依法从事生产、生活为目的，若要求其如实提供信息，是否同样违背了禁止自证其罪原则？在刑事法领域，由于刑事诉讼法的约束强度较高，在案件初查阶段经常出现公安机关通过胁迫等方式要求被调查人员承认自己有罪的现象。

因此情报主导警务与知识管理密切关联，而且借鉴了情报机关的作业模式，效果上使得警务工作从被动转为主动、从应对转为预防。大数据检查通过机器对所有电子数据不加区分地进行挖掘分析，虽然也涉及被检查对象的个人信息权益甚至隐私权，但大数据检查本身也没有直接引起行政法律关系的发生、变更或者消灭。

以此，事中监管与非现场检查的开展包括双随机、一公开检查，都与互联网+监管平台建设相挂钩，并以大数据预测为主要活动方式。以说明理由和听取陈述、申辩为例，行政机关在实施行政检查之前，本应当向行政相对人简要说明行政检查的事实、法律依据，并听取相对人的陈述、申辩，以决定是否实施行政检查。

经审核通过的，上传至公安交通管理综合应用平台，作为处罚违法行为的证据。大规模监控还意味着无罪推定原则的舍弃，所有人都成为了潜在的嫌疑对象，每个人都将无时无刻不接受检查。其次，大数据行政检查作为自动化行政的一种，其活动方式已经发生变化，按原有线下场景构建的制度需要按照数字化行政的特点予以调适。摘要:  大数据检查是行政机关为监督检查行政相对人是否依法从事生产、生活和其他社会活动，对已掌握的海量数据挖掘分析，进行风险评估和预警处置的活动。

同理，采用大数据检查的方式实现风险监测、预警，属于行政检查而非行政调查，这也是实践中各行政领域采用非现场检查这一表述的原因。有刑事诉讼法学者认为，大数据侦查时所利用的风险评估系统有赖于被追诉人自己所提供的数据，在不透明的自动化决策过程中，被追诉人无意中进行了自证其罪。

第二类是通过共享方式从其他公共管理和服务机构获取的数据，包括但不限于全国信用信息共享平台、国家企业信用信息公示平台、行政检查、行政处罚、行政强制以及司法判决、违法失信、抽查抽检等数据。孟鸿志、张运昊：《大数据时代政府信息公开制度的变革与走向》，载《法学论坛》2021年第4期等。

[17]可见，诸多行政领域已经发展到了全流程数字化的数字政务阶段，并且正朝向与人工智能、大数据结合的智慧政务迈进。[31]所以，早期承认行政检查独立地位的学者，多数都不加区分地认为其性质为事实行为，其可能因为法律的规定产生法效果，自身并不直接具有法效力。

很赞哦!（55）